Il y a moins d’une semaine, le président russe Vladimir V. Poutine a remporté un cinquième mandat avec sa part de voix la plus élevée jamais enregistrée, utilisant une élection organisée pour montrer à la nation et au monde qu’il contrôlait fermement le pays.
Quelques jours plus tard, un contrepoint brûlant est survenu : son appareil de sécurité tant vanté n’a pas réussi à empêcher l’attaque terroriste la plus meurtrière que la Russie ait connue depuis 20 ans.
L’attaque de vendredi, qui a tué au moins 133 personnes dans une salle de concert de la banlieue de Moscou, a porté un coup à l’aura de M. Poutine en tant que dirigeant pour qui la sécurité nationale est primordiale. Cela est particulièrement vrai après deux années de guerre en Ukraine qu’il décrit comme la clé de la survie de la Russie – et qu’il a placée comme sa priorité absolue après les élections de dimanche dernier.
“L’élection a démontré une victoire apparemment confiante”, a déclaré Alexandre Kynev, politologue russe, lors d’un entretien téléphonique depuis Moscou. “Et soudain, sur fond de victoire confiante, surgit cette humiliation démonstrative.”
M. Poutine a semblé aveuglé par l’assaut. Il lui a fallu plus de 19 heures pour s’adresser à la nation à propos de cette attaque, la plus meurtrière en Russie depuis le siège d’une école de Beslan, dans le sud du pays, en 2004, qui avait fait 334 morts. Ce faisant, le dirigeant russe n’a rien dit sur les preuves croissantes selon lesquelles une branche de l’État islamique aurait commis l’attaque.
Au lieu de cela, M. Poutine a laissé entendre que l’Ukraine était à l’origine de la tragédie et a déclaré que les assaillants avaient agi « tout comme les nazis », qui « ont perpétré autrefois des massacres dans les territoires occupés » – évoquant sa description fausse et fréquente de l’Ukraine actuelle comme étant dirigé par des néo-nazis.
“Notre devoir commun désormais – nos camarades du front, tous les citoyens du pays – est d’être ensemble en une seule formation”, a déclaré M. Poutine à la fin d’un discours de cinq minutes, tentant de confondre la lutte contre le terrorisme avec sa propre formation. invasion de l’Ukraine.
La question est de savoir dans quelle mesure l’opinion publique russe adhérera à son argument. Ils pourraient se demander si M. Poutine, avec son invasion et son conflit avec l’Occident, a réellement à cœur les intérêts de sécurité du pays – ou s’il les abandonne malheureusement, comme le prétendent nombre de ses opposants.
Le fait que M. Poutine ait apparemment ignoré un avertissement des États-Unis concernant une potentielle attaque terroriste est susceptible d’approfondir le scepticisme. Au lieu de donner suite à ces avertissements et de renforcer la sécurité, il les a qualifiés de « déclarations provocatrices ».
“Tout cela s’apparente à un chantage pur et simple et à une intention d’intimider et de déstabiliser notre société”, a déclaré M. Poutine mardi dans un discours prononcé devant le FSB, l’agence de renseignement intérieure russe, en référence aux avertissements occidentaux. Après l’attaque de vendredi, certains de ses détracteurs en exil ont cité sa réponse comme une preuve du détachement du président à l’égard des véritables préoccupations de sécurité de la Russie.
Plutôt que de protéger la société contre de véritables terroristes violents, disent ces critiques, M. Poutine a ordonné à ses services de sécurité tentaculaires de poursuivre les dissidents, les journalistes et toute personne considérée comme une menace à la définition des « valeurs traditionnelles » du Kremlin.
Un bon exemple : quelques heures seulement avant l’attaque, les médias d’État rapportaient que les autorités russes avaient ajouté « le mouvement LGBT » à une liste officielle de « terroristes et extrémistes » ; La Russie avait déjà a interdit le mouvement des droits des homosexuels l’année dernière. Le terrorisme était également parmi les nombreuses accusations portées par les procureurs contre Aleksei A. Navalny, le leader de l’opposition emprisonné qui est décédé le mois dernier.
“Dans un pays où les forces spéciales antiterroristes pourchassent les commentateurs en ligne”, Ruslan Leviev, un analyste militaire russe en exil, a écrit dans un article sur les réseaux sociaux samedi, « les terroristes se sentiront toujours libres ».
Même si l’État islamique a revendiqué à plusieurs reprises la responsabilité de l’attaque et que l’Ukraine a nié toute implication, les messagers du Kremlin ont mis les bouchées doubles pour tenter de persuader l’opinion publique russe qu’il ne s’agissait que d’une ruse.
Olga Skabeyeva, une animatrice de la télévision d’État, a écrit sur Telegram que les renseignements militaires ukrainiens avaient trouvé des assaillants « qui ressembleraient à l’Etat islamique ». Mais ce n’est pas ISIS. » Margarita Simonyan, rédactrice en chef de la chaîne de télévision publique RT, a écrit que les informations faisant état de la responsabilité de l’État islamique équivalaient à un « tour de passe-passe élémentaire » de la part des médias d’information américains.
Lors d’un débat télévisé diffusé aux heures de grande écoute sur la chaîne publique Channel 1, l’idéologue ultraconservateur le plus connu de Russie, Alexandre Douguine, a déclaré que les dirigeants ukrainiens et « leurs marionnettistes des services de renseignement occidentaux » avaient sûrement organisé l’attaque.
Il s’agissait d’une tentative visant à « saper la confiance dans le président », a déclaré M. Dugin, et cela a montré aux Russes ordinaires qu’ils n’avaient d’autre choix que de s’unir derrière la guerre de M. Poutine contre l’Ukraine.
La fille de M. Dugin a été tuée dans un attentat à la voiture piégée près de Moscou en 2022, ce qui, selon les autorités américaines, était bel et bien le cas. autorisé par certaines parties du gouvernement ukrainienmais sans implication américaine.
Les responsables américains ont déclaré qu’il n’y avait aucune preuve de l’implication de l’Ukraine dans l’attaque de la salle de concert, et les responsables ukrainiens ont ridiculisé les accusations russes. Andriy Yusov, représentant de l’agence de renseignement militaire ukrainienne, a déclaré que l’affirmation de M. Poutine selon laquelle les assaillants avaient fui vers l’Ukraine et avaient l’intention d’y entrer, avec l’aide des autorités ukrainiennes, n’avait aucun sens.
Ces derniers mois, M. Poutine a semblé plus confiant qu’à tout autre moment depuis qu’il a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine en février 2022. Les forces russes ont repris l’initiative sur la ligne de front, tandis que l’Ukraine se débat face à un soutien occidental en baisse. une pénurie de troupes.
En Russie, les élections – et leur résultat prédéterminé – ont souligné la domination de M. Poutine sur la politique nationale.
M. Kynev, le politologue, a déclaré qu’il pensait que de nombreux Russes étaient désormais « sous le choc », car « le rétablissement de l’ordre a toujours été la carte de visite de Vladimir Poutine ».
Les premières années au pouvoir de M. Poutine ont été marquées par des attentats terroristes, culminant avec le siège de l’école de Beslan en 2004 ; il a utilisé ces épisodes violents pour justifier son recul des libertés politiques. Avant vendredi, l’attaque terroriste la plus récente ayant fait de nombreuses victimes dans la région de la capitale était un attentat suicide dans un aéroport de Moscou en 2011, qui avait tué 37 personnes.
Néanmoins, étant donné l’efficacité du Kremlin dans la répression de la dissidence et des médias, M. Kynev a prédit que les conséquences politiques de l’attaque de la salle de concert seraient limitées, tant que les violences ne se répéteraient pas.
“Pour être honnête”, a-t-il déclaré, “notre société a pris l’habitude de garder le silence sur des sujets qui ne nous conviennent pas”.
Constant Méheut rapports contribués.
Source link
