Il n’y a pas si longtemps, cela aurait semblé absurde : un démocrate de San Francisco demandant de retirer les précieuses protections environnementales de la Californie au cœur de la ville.
Cela aurait été comme peindre le Golden Gate Bridge en gris ou encourager les Dodgers de Los Angeles. Il n’aurait tout simplement pas volé.
Mais alors que la Californie a de plus en plus désespérément besoin de logements et que San Francisco a du mal à redynamiser son centre-ville, le sénateur de l’État Scott Wiener affirme qu’une chose doit être supprimée : une évaluation environnementale.
M. Wiener proposera vendredi l’un des plus grands reculs de la loi californienne sur la qualité de l’environnement, autrefois tant vantée, en demandant à la législature de l’État d’autoriser la plupart des projets du centre-ville de San Francisco à contourner la loi pour la prochaine décennie.
Les bâtiments vides pourraient plus facilement être démolis pour construire des théâtres, des musées ou des campus universitaires, a déclaré M. Wiener. Les tours de bureaux pourraient plus facilement être converties en une grande variété de logements. Le flétrissement centre commercial sur Market Street pourrait plus rapidement devenir autre chose – comme le stade de football imaginé par le maire de London Breed.
«Nous savons que nous devons rendre le centre-ville viable», a déclaré Mme Breed, marraine du projet de loi. « Nous ne pouvons pas laisser le processus nous gêner. »
Pendant des décennies, les démocrates dans le moule de M. Wiener et de Mme Breed ont été parmi les plus ardents défenseurs du CEQA, une loi historique signée en 1970, quelques mois après la célébration du premier Jour de la Terre. Mais ces dernières années, un nombre croissant de démocrates ont considéré la loi environnementale comme un obstacle aux projets qu’ils souhaitent, des logements intercalaires aux fermes solaires. Le gouverneur Gavin Newsom fait partie de ses critiques l’année dernière exhortant le législateur réorganiser certaines parties de la loi afin que la Californie puisse « construire, construire, construire ».
Lorsque le CEQA (prononcer « see-qua ») a été promulgué, il a donné aux résidents une nouvelle façon de contester les projets gouvernementaux pendant le boom de la construction qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, alors que les autoroutes traversaient les pâturages et les quartiers et que les rivières étaient construites avec des barrages.
La Cour suprême de Californie a élargi la loi en 1972 et a déclaré qu’elle pouvait s’appliquer à presque tous les projets de l’État. Cela a ouvert la porte aux écologistes pour contester les développements suburbains et les usines polluantes, mais a également donné à toute personne ayant un grief la possibilité de ralentir ou de tuer des projets. Le CEQA peut imposer plusieurs niveaux de révision, des coûts de litige et des années de retard, suffisamment pour rendre la construction irréalisable.
La loi n’est pas le seul obstacle à San Francisco et à la prospérité de son centre-ville : 35 % des bureaux restent vides quatre ans après le début de la pandémie. Mais il existe des exemples flagrants de la manière dont la loi environnementale a été utilisée pour tenter de bloquer des projets tels que des garde-manger et des sites de test du Covid-19.
« Nous avons fait arrêter des pistes cyclables par le CEQA. C’est fou », a déclaré Jim Wunderman, directeur général du Bay Area Council, un groupe de politique publique favorable aux entreprises.
Dans une affaire très médiatisée, une organisation à but non lucratif qui possède et exploite des logements abordables a utilisé la loi de l’État en 2022 pour faire valoir qu’un projet de construction de centaines d’appartements sur un parking vide de Nordstrom gentrifierait un quartier du centre-ville de San Francisco – un argument socio-économique selon lequel a gagné du terrain ces dernières années. Le conseil de surveillance s’est rangé du côté de l’organisation à but non lucratif et a demandé un examen environnemental plus approfondi.
« Dans cette magnifique jungle de béton du centre-ville de San Francisco, l’évaluation environnementale devrait-elle fonctionner de cette façon ? » a demandé M. Wiener alors qu’il traversait le quartier financier, parsemé de commerces de détail vacants et de panneaux « À louer ».
M. Wiener a déjà fait adopter des changements par la législature de l’État pour assouplir les réglementations en matière de développement, en particulier pour le logement. Il a rédigé une loi en 2017 qui a accéléré la construction de logements abordables dans les villes qui ne respectaient pas les objectifs de logement fixés par l’État et a fait pression pour que certains projets de transport en commun et certains lotissements intercalaires soient exemptés du CEQA. Et les législateurs des États ont accéléré pendant des années l’examen des grands projets de stades du centre-ville, notamment le Chase Center de San Francisco et le SoFi Stadium d’Inglewood, en Californie.
Mais exempter une section aussi large – 150 pâtés de maisons – d’une ville de l’évaluation environnementale serait une première.
Selon la proposition de M. Wiener, les autorités de San Francisco ne passeraient pas un an ou plus à analyser les impacts environnementaux de chaque projet de réaménagement, un par un, et les citoyens moyens n’auraient pas le droit d’intenter une action en justice pour y mettre fin.
Pour M. Wiener, c’est la définition de l’environnementalisme dans la Californie d’aujourd’hui, un État confronté à un manque de logements et à un sans-abrisme croissant à l’ère du changement climatique.
L’environnementalisme californien se concentrait autrefois sur la préservation des habitats animaux, des espaces ouverts et des plages – et sur la lutte à tout prix contre les promoteurs. Mais M. Wiener soutient que l’ajout de logements denses à proximité des emplois et des transports en commun devrait être au cœur du mouvement environnemental. Lui et d’autres démocrates ont déclaré que les logements intercalaires réduiraient les trajets en voiture de plusieurs heures et empêcheraient un étalement supplémentaire.
Une exemption globale pour le centre-ville de San Francisco se heurtera sans aucun doute à une opposition dans le pays et au Capitole de l’État. La proposition de M. Wiener visant à accélérer le développement à proximité des arrêts de transport en commun, outrepassant les lois de zonage locales, est morte au Parlement il y a plusieurs années après un combat acharné. À l’époque, les gouvernements locaux et les Californiens à faible revenu affirmaient que la proposition de M. Wiener pousserait les locataires existants vers des banlieues moins chères tout en bénéficiant aux promoteurs et aux locataires plus aisés.
Un argument similaire est probable cette année. Paul Boden, directeur exécutif du Western Regional Advocacy Project, qui vise à éliminer le sans-abrisme et la pauvreté, a déclaré que la proposition semblait être un cadeau pour les promoteurs et pourrait pousser davantage les travailleurs les plus pauvres hors de la ville.
Certains écologistes pourraient se ranger du côté de M. Wiener. Jake Mackenzie, membre du conseil d’administration de la Greenbelt Alliance, a déclaré qu’il préférerait de loin le développement intercalaire aux projets comme California Forever, un plan de des titans de la technologie pour construire une nouvelle ville sur des terres agricoles à environ 60 miles au nord-est de San Francisco.
Mais d’autres seront très probablement d’accord à l’idée d’accorder une dérogation aussi radicale à la loi environnementale historique de l’État.
David Lewis, directeur exécutif de Save the Bay, a déclaré que son groupe avait été l’un des premiers à soutenir les propositions de M. Wiener visant à stimuler la construction de logements à proximité des transports en commun. Mais il a ajouté que le nouveau plan de M. Wiener semblait « assez extrême ».
Il est d’accord avec les critiques qui affirment que les environnementalistes et autres opposants au développement ont abusé des lois de l’État. Mais il a ajouté que l’évaluation environnementale était importante, soulignant que les projets de construction peuvent créer beaucoup de bruit, polluer l’air ou provoquer des embouteillages – et qu’il serait important de connaître ces effets nocifs à l’avance.
« Les membres du gouvernement prennent des décisions plus judicieuses lorsque le public dispose de plus d’informations, et c’est ce qui est au cœur du CEQA », a-t-il déclaré. “Exempter les grands projets de l’analyse n’est pas la solution.”
Néanmoins, M. Wiener pourrait trouver le soutien de puissants alliés travaillistes, qui se retrouvent de plus en plus opposé à écologistes en Californie. Le projet de loi présenté vendredi renoncerait à l’examen environnemental uniquement pour les projets qui paient un salaire en vigueur, généralement un taux négocié par les syndicats. Cela nécessiterait toujours un examen environnemental pour les hôtels et les propriétés riveraines, ainsi que pour la démolition de tout bâtiment ayant abrité des locataires au cours de la dernière décennie.
M. Wiener dit que San Francisco a cruellement besoin d’un changement. La loi californienne donne aux gouvernements locaux une certaine latitude dans la manière dont ils appliquent le CEQA, et San Francisco accorde depuis longtemps plus de crédit que d’autres villes aux critiques du développement. Un haut responsable du logement de l’État a dénoncé les barrages routiers de la ville à la construction de logements comme étant « flagrante » l’année dernière.
M. Wiener a déclaré qu’il était nécessaire d’exempter presque tous les projets du centre-ville pendant une décennie, car bon nombre des solutions potentielles pour relancer la région – comme un nouveau campus universitaire, des résidences étudiantes, des théâtres, des musées ou des pôles d’intelligence artificielle ou de biotechnologie – pourraient autrement être bloquées.
Après de vives réprimandes de la part de l’État, San Francisco a finalement approuvé le projet de parking Nordstrom. Mais le promoteur, Lou Vasquez, a déclaré qu’il ne parvenait plus à s’en sortir financièrement après tant de retard.
“Cela reste un parking”, a-t-il déclaré. Le Nordstrom n’existe plus non plus.
Source link
